Un sitio publicado en su propio dominio, diseñado y construido por mí y por una IA, desde el primer commit hasta el texto de cada caso. Ninguna decisión se reconstruyó después: todas quedaron registradas el día en que ocurrieron.
Creía que la habilidad nueva sería escribir buenos encargos. No era así.
Ocho imágenes bonitas, rechazadas por una medida
Quería que el gato de la marca cruzara la pantalla caminando. Le pedí las poses a la IA, y salieron preciosas.
Entonces medí. En un paso real la pata barre entre el 35% y el 45% del cuerpo por zancada. En las ocho imágenes generadas, el avance de la pata quedaba entre el 5% y el 16%. Al tamaño en que el gato aparece de verdad en el sitio, esa diferencia son tres píxeles: eran ocho veces la misma imagen.
Nada en ellas parecía mal, y ese es el punto. Lo que separó "bonito" de "funciona" fue escribir el criterio de aceptación en número antes de encargar el material.
El verificador no encontró nada, y ocho criterios fallaban
Pasé el sitio por un verificador automático de accesibilidad. Cero violaciones en la home. La auditoría hecha a mano, el mismo día, encontró dieciséis problemas.
Lo que de verdad deja a alguien fuera estaba todo fuera de lo que mide un barrido. El área de lectura del caso no se desplazaba con el teclado. El contorno de foco había desaparecido de las tarjetas, y estaba escrito correctamente en el componente: quien lo borró fue una regla del tema oscuro, en otro archivo, días antes, sin que nadie lo viera. Después, comprobando los 55 criterios A y AA de la WCAG 2.2 uno a uno, ocho seguían fallando, y el verificador seguía dando cero en todo.
Las correcciones vinieron con una regla mía: buena accesibilidad sin matar la personalidad del sitio. La frase del letrero de LED estaba pintada punto a punto, y pasó a ser texto de verdad con el mismo dibujo, medida contra la versión publicada antes de entrar. El letrero ganó pausa, dentro del propio panel.
Herramienta en verde no es aprobación. Desplazarse, ver dónde está el foco, salir de una ventana abierta: eso solo aparece usando el sitio.
Tres cosas que ninguna IA decidió por mí
Elegir el problema. Qué casos entran, qué tiene que demostrar cada uno, qué se queda fuera.
Ver qué está mal en la pantalla. El título de un caso cortado a media palabra. Una portada que no dialogaba con la de al lado. Una afirmación sobre estacionamientos que solo valía para la foto del ejemplo. Nada de eso rompe el build.
Responder lo que no está en ningún archivo. Uno de los casos parecía trabajo hecho para una empresa real, y ninguna lectura del material resolvería la duda: solo yo sabía que el briefing venía de un bootcamp. Esa respuesta se convirtió en la espina dorsal del caso entero.
Un defecto que ningún test detecta: el periodo nunca cedía espacio y se comía el nombre del caso. En una de las pantallas medidas, quedaba un píxel para el título.
La parte que decide no se hizo más pequeña
Un caso de trabajo ya está escrito y vive detrás de la puerta de contraseña; el segundo todavía no. Y este trata de un proyecto que sigue ocurriendo, así que el registro sigue abierto.
Lo que ya se puede decir: la ejecución se aceleró de verdad. La parte que decide si el resultado sirve sigue siendo mía, y no se hizo más pequeña. Se hizo más visible.